历史解释的建构需要关注事实关联

人物参与下所发生的特定事件。而纵向观察注重历史发展的方向、大趋势以及某种历史结局的必然性。将这两种观察历史现象的方式结合，历史学家才能够合理的解释为什么会有某一历史现象如此发生，纵向考察和横向考察结合起来，就构成了“历史的眼光”。[4]

2014年全国Ⅰ卷40题通过明清时期宋应星和牛顿科技成果不同命运的比较，要求考生回答宋应星、牛顿科技成果出现的背景。在高三复习的训练过程中，笔者发现很多学生是从政治、经济、文化等方面进行分析的，这说明学生不能结合材料情境具体问题具体分析。宋应星的科技成果出现在明清时期，结合这一时期的阶段特征可知：君主专制空前强化;小农经济繁荣，商品经济发展;八股取士，文化专制;闭关锁国。显然，在这样的社会环境中很难有宋应星《天工开物》的成就。从《天工开物》的内容来看，这部书是传统科技的集大成，这是中国古代传统科技长期积淀的结果，更与宋应星个人的努力分不开。牛顿的《自然哲学的数学原理》出现在启蒙运动时期，从横向看这一时期近代自然科学研究方法已经形成，当时的社会出现了重视科学研究的氛围。从纵向看文艺复兴推动了自然科学冲破神学束缚，再加上牛顿个人的努力，所以《自然哲学的数学原理》就在这样的时代背景下产生了。总之，科学的世界本身是一个丰富的人文世界，科学的发展依赖于良好的社会环境和人文环境，要将科技的出现置于纵向的历史文化传统、横向的特定社会人文背景，以及深层次的科学家的理想、信念等文化视野中思考。

（二）用批判性思维去验证

寻找不同事实的联系，需要运用逻辑方法，而建构合理的历史解释需要批判性思维。所谓逻辑方法是指根据原理、常识和经验推导出不同事实之间的关联。在历史解释的建构中，逻辑方法通常是不能单独运用的，必须要经过批判性思維的检验。批判性思维是一种评估、比较、分析、批判和综合的能力。批判性思维的核心是主动评估观念的愿望，它能够分析证据的质量，考察推理的缺陷。在历史教学的过程中，我们常常需要依靠逻辑推理，如“原因—背景模式”就存在纯粹逻辑推理的倾向。一些老师在解释工业革命发生的原因时提到，欧洲国家进行海外殖民掠夺，促进了资本的原始积累，有利于工业革命的发生。这个论点的提出依靠的就是逻辑方法：贵金属可以转化为发展工业的资金，而欧洲殖民者获取的大量贵金属，必然会对工业革命产生积极的作用。事实上仅仅笼统地叙述欧洲在海外获取财富的事实，而不交代这些财富是如何以及在何种程度上变成了工业资本，并不能证明海外殖民掠夺与工业革命之间存在的事实关联。因为，从海外获取财富未必都能转化为资本，西班牙和葡萄牙掠夺的财富大多为王室和贵族所消耗，并没有促进工业革命的发生。

2015年全国Ⅱ卷40题通过孟子与苏格拉底法制观念的比较，要求考生说明孟子法制观念产生的社会背景。一些考生仅仅从春秋战国的社会背景出发，含混地列举了春秋战国的阶段特征，而没有考虑所列事实与问题的关联度，从而出现了关联性谬误。关联性谬误具有的共同特征是论证中前提和结论在心理上相关，而在逻辑上不相关，看起来结论好像是从前提推出的，实际上结论和前提没有逻辑关系。在历史推理的过程中，除了要考虑历史事实的准确性外，“好的推理还必须满足：一、相关性：前提和结论必须是相关的，这是前提的资格问题。二、充足性：前提对结论构成足够的支持，这是看现有前提的总和是否足以导出结论的问题。”[5]

近年来全国卷试题越来越注重考查学生具体问题具体分析的能力，通过新材料构建新情境从而打破教材的程式化叙述，使学生既要关注个别，也要重视一般，而且力图从个别中看出一般来。过去的历史事实是交织在一起的，不同事实之间的联系，并不能由单个的事实本身来说明，而需要从众多的事实中去寻找。历史解释是一个细致和复杂的过程，需要解读史料，理清事实，了解事实的真实含义，寻找不同事实之间的实际关联，最后才能做出恰如其分的判断。

【注释】

[1]教育部：《普通高中历史课程标准（2017）》北京：人民教育出版社，2018年，第5页。

[2][3]李剑鸣：《历史学家的修养和技艺》，上海：三联书店，2007年，第305、285页。

[4]李隆国：《史学概论》，北京：北京大学出版社，2009年，第17-20页。

[5]董毓：《批判性思维原理和方法》，北京：高等教育出版社，2010年，第214页。